Domandate cosa sia necessario per esser buoni giudici? Ah domanda facile questa, quanto difficile è il riuscirvi.

Ad un giudice, è chiaro, si chiedono qualità sovrannaturali nell’esercitare la professione, nella misura in cui egli non dovrebbe essere un uomo per essere davvero adeguato al suo compito. Il diritto è da sempre il solo espediente per costringere il giudice a peccare il meno possibile, in questo senso. Ma quanto poco possono in fondo le leggi lo scoprirono facilmente tutti gli uomini di qualche lungimiranza, cercando anche un poco di indagare gli eventi. Eppure oggi, per una strana fantasia dei nostri tempi la legalità appare alla portata di tutti, tanto che i più hanno sempre qualche diritto nuovo da reclamare per annoverarli tra i propri trofei. Beati i nostri tempi, in cui tutti così facilmente hanno accesso nell’intelletto a questa strana entità, che è il diritto! Poiché, anche se i più l’hanno sempre sulla bocca, questa strana parola non è per nulla evidente, nella sua essenza.

Questo non vi convince? Avanti allora, uomini della piazza, rispondetemi con sincerità e ditemi se non è strano che un uomo sia investito dell’autorità che spetterebbe solo agli dèi, di emettere sentenze e condannare persone alla giusta pena! Poiché, dannazione, questa giustizia umana finisce per essere tanto oscura e confusa, che ogni sua formulazione appare un’arbitraria pretesa, a chi sa discernere il desiderio dalla giustizia. E che cos’è poi questo diritto universale all’acqua? Chi se ne fa portatore? A chi spetta? Se domanderete ad un giurista se è ancora vigente quel diritto solido e antico per colui che trionfa, di imporre la sua legge allo sconfitto, egli vi dirà che tale usanza appartiene ad epoche buie. Oggi però, in tempi luminosi, vige quest’altra legge, che certi uomini a nome di molti popoli (nei loro propositi, di tutti) si occupino di discutere quali diritti universali siano giusti, e secondo quali criteri. Finisce così che la stessa corte che giudica prescrive i diritti. Ma quella corte, dove trova il fondamento su cui costruire si raffinate formalizzazioni? Essa è forse autonoma? Che sciocchezza…

Eppure, in questo ambiguo tripudio di diritto abbiamo tanto da lavorare, e lavorare con costanza. La vasta scala, le molte pagine. Direbbe il drammaturgo: le scartoffie. Ma sì, sudate scartoffie! Di linguaggio oscuro a tutti tranne agli esperti. E difatti è questo il nostro solo privilegio, il solo che può sopravvivere a quei pensatori loquaci e a quei manifestanti irosi, al tempo come alle mode. Di questo abbiamo bisogno, perché i nomi distinguano dove noi talvolta non arriviamo. Non ci priverete del linguaggio oscuro, che abbiamo estorto a nostro tempo ad altri – loro, i sacerdoti! Poiché tutto venne da là.

In fin dei conti l’opinione comune muta in fretta: solo quarant’anni fa i molti che disprezzavano lo stato borghese avevano in odio l’ordine pubblico e la legalità, e uno di costoro cantava di un giudice nano, rancoroso e pieno di sé. Oggi il vento tira a favore, purché ad esso ci si conformi, e vi è anche un certo prestigio mondano nella nostra professione: si pubblicano libri, si osanna la costituzione e si svolgono simili attività apologetiche che hanno poco a che fare con la professione. Ma queste cose sono superficiali, e cambiano facilmente con il vento dei mutamenti a cui le circostanze sottopongono lo stato e i suoi cittadini: un fuscello esile è l’opinione pubblica, perciò svolazza ovunque viene sospinta.

Io perciò, per conto mio, mi spiace, non rilascerò interviste né farò comizi, poiché credo ancora che vi siano ruoli, e che ad alcuni spetti anche quello di tacere, se non quando comanda la legge.

—

Socrate: Prova, allora, a metterla così. Poniamo che mentre siamo lì lì per fuggire di qui (o comunque vogliamo chiamare questa cosa) venissero le leggi e la città tutta, si piazzassero davanti a noi e ci chiedessero: “Dimmi, Socrate, che cosa hai in mente di fare? Quale può essere il tuo intento, con questo gesto, se non di fare quanto ti è possibile per distruggere noi, le leggi, e la città intera?… O pensi che possa sopravvivere, e non essere sovvertita, una città in cui le sentenze pronunciate non hanno efficacia, e possono essere invalidate e annullate da privati cittadini?”. Cosa rispondere, o Critone, a queste o simili domande? Certo, ci sarebbe molto da dire (più di tutti ci riuscirebbe un retore) in difesa della legge che violerei, che impone che le sentenze pronunciate abbiano vigore. Preferiremo forse dare loro una risposta del tipo “la città ci ha fatto un’ingiustizia, emettendo una sentenza scorretta”? Diremo questo, o che altro?

 
Critone: Ma questo, Socrate, per Zeus!

 
Socrate: Ma supponiamo che le leggi dicessero: “Ma Socrate, è questo che rientrava nei nostri accordi, o non piuttosto l’impegno di rispettare i giudizi della città?” Se a queste parole facessimo mostra di meravigliarci, potrebbero aggiungere: “Invece di meravigliarti di quello che diciamo, Socrate, rispondi (sei ben abituato a far uso di domanda e risposta). Su, hai qualcosa da rimproverarci a noi e alla città, che ti dai da fare per la nostra rovina? Non ti abbiamo dato noi la vita, tanto per cominciare, non è grazie a noi che tuo padre ha preso in moglie tua madre, e ti ha generato? Di’ un po’, a quelle leggi fra noi che governano i matrimoni, hai da fare qualche rimprovero?”. “Nessuno” direi io. “Ce l’hai allora con quelle che regolano la crescita e l’educazione dei figli, in cui sei stato cresciuto anche tu? Non erano giuste le direttive che la legislazione in materia dava a tuo padre, prescrivendogli di educarti nella musica e nella ginnastica?” “Ma sì” direi ancora “E allora, dopo essere stato generato, allevato ed educato, avresti il coraggio di negare – tanto per cominciare – di essere creatura e schiavo nostro, tu come pure i tuoi antenati? Se è così, poi, credi che tu e noi abbiamo eguali diritti, e che se noi ti facciamo qualcosa hai il diritto di fare altrettanto? Non eri su un piano di parità rispetto a tuo padre, o a un padrone se ne avevi uno, sì da poter ricambiare qualsiasi trattamento, rispondendo alle offese con le offese, alle percosse con le percosse e così via. E te lo permetteresti ora rispetto alla patria e alle leggi, al punto che se riteniamo giusto cercare di ucciderti ti metterai a fare altrettanto con noi, per quanto ti riesce, e sosterrai di agire con ciò giustamente, e saresti uno che genuinamente si cura della virtù? O con tutta la tua sapienza non ti rendi conto che la patria è più preziosa sia della madre che del padre e di tutti gli antenati, e più sacra, e più venerabile, più degna di considerazione da parte degli dèi e degli uomini assennati; e che le si deve obbedire e servirla anche nelle sue ire, più che un padre? E che l’alternativa è fra persuaderla o eseguire i suoi ordini, soffrendo in silenzio se ci impone di soffrire, si tratti di essere battuti o imprigionati, o anche di essere feriti o uccisi se ci manda in guerra; e bisogna farlo – ed è giusto così – senza arrendersi né ritirarsi né lasciare la propria posizione, perché sia in guerra che in tribunale, dappertutto va fatto ciò che la città, la patria comanda a meno di non riuscire a persuaderla di dove sta la giustizia?… Se è un’empietà usar violenza contro il padre e la madre, tanto più lo sarà contro la patria.” Cosa potremo replicare a questo discorso, Critone? Che le leggi dicono la verità, o no?